Noch dazu, wo ja bekannt ist, dass vor allem, die einkommensschwachen Bevölkerungsgruppen, das Geld nicht horten, sondern wieder zurück in die Wirtschaft liefern.

Eine Spirale nach unten: Steuern werden gesenkt (man denke nur an die gräuliche FDP-Hotel-Steuersenkung) -> mehr Geld in den Taschen von Hoteliers (Luxemburg wird sich freuen) -> weniger Geld in den Taschen des Staates -> weniger Sozialleistungen für die Schwächsten im Staate -> weniger Geld in der Wirtschaft -> weniger Steuereinnahmen -> Steuern werden gesenkt, um die Wirtschaft anzukurbeln (in welchem Bereich dies geschieht, hängt davon ab, wer die effektivste Lobbyarbeit erledigt) -> weniger Geld in den Taschen des Staates …

Der bisherige Amtsinhaber Heinz Fischer wird wieder gewählt werden, die Mitbewerber Rosenkranz und Gehring werden in einem Monat vergessen sein. Genauso wie die Diskussion über Amtsverständnis oder Funktionsperiode.

Was allerdings wohl nicht so schnell vergessen sein wird, ist die geradezu skandalöse Haltung der ÖVP bei dieser Wahl.

Zur Erinnerung: Die ÖVP, aus deren Reihen die beiden Vorgänger von Heinz Fischer (Kurt Waldheim und Thomas Klestil) als Bundespräsidenten hervorgegangen sind. Die Partei, die seit 1945 insgesamt fünf Bundeskanzler gestellt hat. Die Partei, die laut Rechenschaftsbericht 2006 Einkünfte in Höhe von etwa 23,6 Mio Euro angibt (wiewohl Hubert Sickinger die Einkünfte auf das Siebenfache schätzt).

Jene ÖVP war also im Vorfeld der Wahl vor eine Entscheidung gestellt: Sollte man einen eigenen Kandidaten ins Rennen um die Bundespräsidentschaft schicken oder nicht. Dass der amtierende Bundespräsident für eine weitere Amtsperiode kandidieren würde, war klar.

Nach gesundem und politisch verantwortlich denkenden Menschenverstand konnte man sich dieser Aufgabe eigentlich nur wie folgt nähern:

Man überprüft die Amtsführung des amtierenden und wieder kandidierenden Bundespräsidenten. Daraus ergeben sich zwei mögliche Szenarien:

1. Man ist mit der Amtsführung überwiegend zufrieden. Ist also der Meinung, der Bundespräsident kommt seinen Aufgaben und dem konsensualen Amtsverständnis in zufrieden stellender Art und Weise nach. In diesem Falle käme eine Formulierung dieses Ergebnisses einer Wahlempfehlung für Heinz Fischer gleich und eine Position wäre klar formuliert.

2. Man ist mit der Amtsführung nicht oder nur unzureichend zufrieden. In diesem Falle würde die ÖVP meinen, Heinz Fischers Amtsführung würde Österreich zumindest nicht helfen, wenn nicht sogar schaden. Für eine verantwortliche Partei mit dieser (durchaus legitimen Meinung) kann es in diesem Fall nur eine einzige logische Konsequenz geben: Auf jeden Fall der Bevölkerung einen Gegenkandidaten zu präsentieren, der der offensichtlich gefährlichen/schlechten Amtsführung eine Alternative entgegensetzt. Alles andere wäre nicht nur höchst unverantwortlich, sondern würde auch dem Selbstverständnis als staatstragende Partei entgegen stehen.

Am 25. Februar verkündete ÖVP-Bundesparteiobmann Josef Pröll: “Die Österreichische Volkspartei wird mit keiner Kandidatin und keinem Kandidaten bei dieser Wahl antreten. Die Österreichische Volkspartei wird keine Wahlempfehlung abgeben. Es ist für die Österreichische Volkspartei klar, dass wir 2016 kämpfen werden: Um den Wiedereinzug in die Hofburg.”

Aus dieser Aussage gibt es nach Berücksichtigung der beiden oben angeführten Optionen nur drei mögliche Schlussfolgerungen:

1. Die ÖVP ist der festen Überzeugung, in ihren Reihen niemanden finden zu können, der das Amt des Bundespräsidenten besser ausfüllen kann, als dies zur Zeit Heinz Fischer tut. Dies ist entweder ein hohes Kompliment an die Amtsführung Heinz Fischers oder ein erschreckendes Armutszeugnis für die nicht existente Personalreserven der Partei. Bei einer Partei, die mit 700.000 Personen die mitgliederstärkste Partei in der österreichischen Parteienlandschaft ist, die seit 1945 über 40 Landeshauptleute stellte und die bei der letzten Nationalratswahl etwa 1,27 Mio Stimmen und damit 51 Mandate erreichen konnte, schließt sich die zweitgenannte Möglichkeit aus.

2. Die ÖVP erkennt zwar eine unzureichende (und für Österreich schädliche) Amtsführung Heinz Fischers, entscheidet sich allerdings aus finanziellen oder machtpolitischen Gründen dagegen, keinen Kandidaten aufzustellen. Ich kann und will mir nicht vorstellen, dass eine Partei mit der oben angeführten staatstragenden Relevanz, eine Partei, die Leopold Figl, Julius Raab, Alois Mock oder Erhard Busek hervorgebracht hat, das finanzielle oder machtpolitische Wohl der Partei vor das Wohl Österreichs stellt.

3. Die ÖVP ist zwar der Meinung, dass Heinz Fischer sein Amt ordnungsgemäß ausgefüllt hat, kann dies jedoch aus Rücksicht auf kleingeistige und ewig-gestrige Grabenkämpfer in den eigenen Reihen nicht öffentlich kommunizieren. Ist also genau genommen zu feig, diese Wahrheit auszusprechen, die ausgesprochen werden sollten. Genau genommen wäre dies ja das Eingeständnis, dass diese Partei generell nicht das sagt, was gesagt werden muss, sondern das, was ihr im Augenblick gerade opportun erscheint. Auch das kann ich mir bei einer Partei, die den Anspruch hat, staatstragend zu sein, und die selbst 2016 um das Bundespräsidentschaftsamt kämpfen möchte, nicht vorstellen.

Man sieht also, in Wirklichkeit ist das Nichtnominieren eines Bundespräsidentschaftskandidaten durch die ÖVP eine faktische Wahlempfehlung für Heinz Fischer.

Alles andere würde der großen zweiten Partei in diesem Land unterstellen, sie würde entweder wissentlich Österreich schaden wollen, das eigene Interesse vor dem des Landes zu stellen, keinerlei personelle Angebote an den Souverän mehr machen zu können oder aus machtpolitischem Kalkül die Standpunkte zu vertreten, die man gerade als opportun erachtet. Alles Optionen, die ich mir wie gesagt bei der Österreichischen Volkspartei nicht vorstellen kann oder will.

Bleibt eigentlich nur noch die letzte Frage zu klären: Warum trommeln dann Kopfauf und Kopfab relevante ÖVP-Politiker die Option des Weiß-Wählens? Als vermeintliche Proteststimme gegen ein unzureichendes Angebot (an dem ja pikanterweise die ÖVP mit schuld ist)?

Weil sie keine Eier haben, diese relevanten Herren in der ÖVP. Hinzugehen und zu sagen: Ja, Heinz Fischer hat seinen Job gut gemacht und er wird ihn auch bis 2016 gut machen.

Weil sie vor lauter kleingeistigem und grabenkämpferischem Scheuklappen-Denken die Jahrzehnte andauernde Bedeutung und Verantwortung Ihrer Partei lieber für ein paar schnell gewechselte Cent politisches Kleingeld opfern.

Und nicht nur dass diese Herren keine “Eier” haben. Sie haben auch noch die Schneid ihre politische Beliebigkeit auf das Wahlvolk abzuwälzen, indem sie dessen Recht des “Weißwählens” zu ihrem politischen Programm machen.

Einer Partei, der bei Wahlen als einziges Angebot an den Wähler “weiß wählen” einfällt, sollte sich von der politischen Bühne verabschieden und diese jenen Gruppierungen überlassen, die dieses Land mitgestalten möchten.

Um es prägnanter zu formulieren: Die ÖVP ist kein Vogelzüchterverein, sondern eine politische Partei, deren (subventionierte) Aufgabe es ist, politische Positionen in diesem Land zu vertreten. Es wird Zeit, dass sie sich dieses Auftrages besinnt.

Die ÖVP möchte ein Transferkonto einrichten, um “Klarheit und Transparenz” bei Sozialleistungen zu erhalten. Vater dieses Transferkontos, Finanzminister Pröll möchte nur “ganz bescheiden wissen, wer, wo, was, warum”.

Die SPÖ, patschert wie immer, glaubt anstatt mit Sachargumenten mit dem Argument “dann aber für alle – auch für Bauern und Wirtschaft und [insert ÖVP-Klientel here]” die Idee abwehren zu können und fängt sich sofort eine “Uns solls recht sein”-Retourkutsche ein.

Profil-Leitartikler Christian Rainer argumentiert sich im aktuellen Profil sogar noch ein “Vermögenskonto” zusammen und erhöht damit gleich den Pot im Ãœberwachungsstaatspoker. Im nächsten Profil fordert er vermutlich auch Arbeitsstunden- oder Kalorien-Konten.

Neben den Fürsprechern gibt es auch Kritiker: von nebulösen “Neid-Debatten” wird geredet (Neid existiert einfach, der wird nicht debattiert) oder dass derartige Konten nur eine Vorstufe zur Kürzung staatlicher Leistungen seien.

Also zu allererst schockiert mich die Tatsache, dass der Finanzminister derartige “Konten” benötigt, um zu wissen, wer, wo, was, warum. Vor allem, erschließt sich mir nicht ganz deren Sinn. Was genau ändert sich, wenn es jetzt individualisierte Konten gibt? Ansprüche auf Transfergelder “sollen” ja nicht eingeschränkt werden und ich gehe mal davon aus, dass sämtliche Staatsleistungen an eine Reihe von Voraussetzungen und Ãœberprüfungen geknüpft sind.

Der Erkenntnisgewinn wäre also gleich Null, wenn man Aufwendungen des Staates auf Einzelpersonen “herunterbrechen” würde, außer dass man jetzt sagen könnte, das Familieneinkommen von Familie A besteht zu 44 % aus Transferleistungen. Transferleistungen, die selbstverständlich zurecht bezogen werden. Ja, auch hier gilt die Unschuldsvermutung – und zwar nicht im ironischen Sinne.

Dass in Zeiten des Sparens ein Finanzminister ein Projekt derartiger Größe durchzieht und finanziert (wir erinnern uns ungerne an all die öffentlichen Ausschreibungen, bei denen Millionen verbrannt werden oder in die Taschen sogenannter Lobbyisten wandern), ohne, dass er sich danach zumindest diese Kosten wieder hereinholen möchte, traue ich Josef Pröll nicht zu. Also kann man (so oder so) von einer Mehrbelastung des Steuerzahlers ausgehen: Entweder werden ihm Transferleistungen gestrichen oder er finanziert ein sinnloses Statistiktool.

Jetzt ist aber interessanterweise die Diskussion im Moment noch auf die Auseinandersetzung: “Zahlensammeln” vs. “Neiddebatte” vs. “Steuererhöung” reduziert. Dabei geht es in Wirklichkeit um mehr.

Wenn man der Werbung einer österreichischen Bank trauen darf, dann sind wir die siebentreichste Nation … o.k. … das mit der Bank war eine dumme Idee … also laut Wikipedia (ja, eine bessere Idee, wenn man die entsprechenden Quellen verifizieren kann) rangiert Österreich prominent unter den Reichsten Ländern, je nach Quelle zwischen Rang 8 und 15.

Und trotzdem (siehe dazu den etwas reißerischen Bericht im aktuellen Profil), scheinen eine Vielzahl von Haushalten darauf angewiesen zu sein, in diesem reichen Land Transferleistungen zu erhalten, um österreichwürdig leben zu können.

Für mich ist diese Umverteilungsdebatte schlichtweg der hilflose Versuch einer viel rudimentäreren Debatte auszuweichen. Nämlich jener, ob unser gegenwärtiges Wirtschafssystem so noch weitere 10 Jahre funktionieren kann. Ein Wirtschaftssystem (egal wie wir es benennen wollen), dass ganz offensichtlich zu einer dramatischen Ungleichbehandlung der Beteiligten führt.

Ich möchte jetzt nicht die vielen Statistiken aufführen, die darlegen, wieviel Prozent Einkommen/Reichtum wievielen Prozent der Bevölkerung gehören. Auch finde ich es müssig nochmals darauf hinzuweisen, dass Verluste von Banken offensichtlich verstaatlich, während deren Gewinne privatisiert werden. Mache es aber, wie man sieht, doch noch ;-).

Leider versucht man derzeit noch mit der angesprochenen “Neid-Debatte” die Reihen dicht zu halten und in Diskussionsforen in “Qualitätszeitungen” streiten sich anlässlich der Lehrerdebatte die Beteiligten darüber, wer der bravere “Lohndiener sei”. Gemessen natürlich an unbezahlten Ãœberstunden, geschenkten Urlauben, Tragen von unternehmerischen Risken und kritiklosem Kuschen vor Vorgesetzten.

Wie lange wir wohl noch darauf warten werden müssen, bis die wirklich notwendige Diskussion auf Politikebene beginnt …

Unverständlich eigentlich, dass ein derart mit finanziellen, personellen und politischen Mitteln ausgestatteter Sender dermaßen dilletantische Arbeit abliefert.

Gerade war ein sich offensichtlich als “kritisch” verstehender Report-Beitrag zum Thema “Geheimdienste” zu sehen … die “Macher” waren jedenfalls hin und weg, dass die Geheimdienste keine näheren Auskünfte über ihr Tun im österreichischen Fernsehn verbreiten wollten. Wie unverständlich!

Wer macht eigentlich derartige Magazin-Beiträge? Praktikanten? Volksschüler? ORF-Zentrums-Besucher? Und natürlich halte ich jede Wette, wenn die interviewten Herren in dem Beitrag auskunftsfreudiger gewesen wären, hätten wir uns über einen “Nichts geheim bei den Geheimdiensten”-Beitrag freuen können.

Und nebenbei … wer bitte ist auf die Idee gekommen, im Wirtschaftsmagazin (!) des ORF das Thema Derivate von Handpuppen-Pinguinen im Stile der Sendung mit der Maus zu erklären? Traut man den Sehern dieses Magazins nicht zu, eine handpuppenlose Erklärung zu verstehen?

Irgendwie hatte ich früher ein Eindruck, beim ORF und seinen Machern ernster genommen zu werden .. jetzt scheint oberflächlichliche Unterhaltung, Kritik oder Dramatisierung im Vordergrund zu stehen.

Gleich kommt ein Beitrag zum Thema “Schweinegrippe” … 121 Fälle soll es in Österreich bislang gegeben haben .. ich befürchte Schlimmes …

[20 Minuten später ...]

Ahja, gefährlich ist das Virus deshalb, weil jeder “zum ersten Mal” davon betroffen wäre und weil er großen wirtschaftlichen Schaden verursacht, wenn so viele Leute krank sind … ich bin dafür, man sollten diesen Personen nichts von der “echten Grippe” erzählen …

Daran erkranken nämlich rund 380.000 Menschen .. und davon sterben zwischen 1.000 und 2.000 Betroffene … jährlich!

Schlimm was Sommerloch, Dramatisierungswahn und Pressesprecher von Pharmaunternehmen alles anrichten können …

Jetzt gibts viel zu diesem Thema zu sagen, aber dazu gibt es Berufenere (sehr amüsant übrigens). Aber wer mal in diesen bizarren Wahn- und Schwachsinn reinhören möchte, dem sei erstens heftigst dafür gratuliert und zweitens hier die Möglichkeit dazu gegeben.

Ahja, die Kommentare zum verlinkten Artikel sind sehr lesenswert :-)

Im “Konsumentenmagazin Konkret” prüft die Sendung, ob Werbeversprechungen á la “zufrieden oder Geld zurück” von Unternehmen eingehalten werden. Dazu “testet” man Activia, Gröbi und Chiquitta und sendet die “Geld-zurück”-Anforderungszettel ein und wartet, ob das Geld tatsächlich rücküberwiesen wird.

Was folgt ist ein gefühlter 5 Minuten Bericht, der schildert, wie suspekt derartige Versprechen klingen und Passanten dürfen auf eine nicht hörbare Frage antworten, dass sie derartige Versprechungen ebenfalls nicht glauben. Eine Frage nach dem hinterhältigen Sinn derartiger Versprechen wird (offensichtlich) an die berühmt-berüchtigte Dr. Karmasin gestellt, die aber lieber erklärt, warum die Werbeaussage “reduziert Blähbauch” so griffig ist.

Chiquitta schreibt in den Teilnahmebedingungen zu ihrer Geld zurück-Anforderung, dass man dafür einen Wohnsitz in Deutschland benötigt. Selbstverständlich ist das für unsere motivierten Journalisten unfair und natürlich findet sich eine Anwältin, die auch dazu ihren Meinungssenf dazu geben darf und eine Sprecherin von Chiquitta Österreich darf dafür auch noch on air Abbitte leisten.

Dann .. innerhalb weniger Sekunden erfahren wir, dass 2 von 3 getesteten Unternehmen anstandslos bezahlt haben, Chiquitta mittlerweile auch und damit 100 % der eingesandten “Geld zurück”-Anforderungen positiv bearbeitet wurden.

Was übrig geblieben ist, ist ein Panikmacher-Reißer mit einer durchgehenden “Wir werden eh immer übers Ohr gehauen”-Stimmung.

Wie überhaupt in Konsumentenschutz-Sendungen derartige Tendenzen zu bemerken sind. Und das ist natürlich auch verständlich. Denn auch diese “Konsumentenschutz”-Magazine sind Produkte. Und auch diese Produkte müssen an den Mann gebracht werden. Und dabei hilft es natürlich, zu dramatisieren und Vorurteile zu bedienen. Die Macher dieser Magazine sind Dienstnehmer wie viele anderen auch. Und wenn Panikmache dazu hilft, den eigenen Job zu sichern, dann fallen in diesen Zeiten rasch die Hemmungen. Bietet der ORF eigentlich Geld-zurück-Garantien an?

Ahja, und all jene, die Angebote in Werbung und dergleichen sinnerfassend lesen können, sind deutlich im Vorteil. Selbst denken und nicht nach den selbsternannten Robin Hoods von cheesigen Konsumentenschutzmagazinen zu rufen, hilft auch.

Da ich in letzter Zeit häufig in der Nacht arbeite, läuft zwecks “Background-Noise” im Hintergrund der Fernseher und da kommt man des öfteren zu Shopping-Kanälen, die mir dauernd verkaufen möchten, dieses oder jenes Produkt würde zu *perfekten* Pommes Frittes, Oberschenkelglattheit oder Grillergebnissen führen. Eben läuft eine Folge von Heston Blumenthals “Auf der Suche nach dem perfekten Genuss” und hier wird das Wort “perfekt” geradezu inflationär gebraucht.

WARUM um alles in der Welt? Erstens: Wahre Perfektion ist bei allem, was Menschen herstellen gar nicht möglich. Und der Anspruch, Perfektion erreicht zu haben, sorgt immer dafür, dass man vom tatsächlichen Ergebnis enttäuscht wird.

Und zweitens und vor allem ist Perfektion doch gar nicht erstrebenswert, denn es sind doch gerade die nicht perfekten Dinge, die das Spannende hervorbringen, die für neue Inspirationen sorgen.

Ich kann mir nur vorstellen, dass dieser “Perfektionskram” irgendwann mal von einem “cleveren” Marketing-Texter kreiert wurde.

Wenn Blumenthal einfach nur “die spannendste Schwarzwälder Kirsch Torte” machen würde, würde sie vermutlich auch besser schmecken.

Ich empfehle zur weiteren Lektüre: Die Biotonnenvergifter

Edit: Offenbar wird nachdem zuerst schon der Filialleiter die Vergiftungsaktionen zu verteidigen versuchte, endlich der böse böse Mastermind gefunden: eine Putzfrau. Mehr unter Röchelnde Sandler

Immer mehr macht es für mich nämlich den Eindruck, als würden gar keine Erinnerungen festgehalten werden. Als würde man das “Erinnern” an das Medium Foto bzw. Film delegieren. Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein sagen wir Vater, der die Erstkommunion seines Jüngsten auf Video festhält, und dabei Blinkwinkel, störende Einflüsse, Lichteinfall, Batteriestand, Stolperfallen und Speicherkartenzustand im Auge behalten muss, wirklich die Erstkommunion erlebt.

Ein Erlebnis, an das man sich nicht mehr erinnern kann, weil man es nicht erlebt hat. Und der irrigen Meinung erliegt, eine Aufzeichnung dieses Events wäre dafür adäquater Ersatz. Ähnlich jener Leute, die diverse Lernmaterialien und “How-To”-Bücher kaufen, als wäre deren Erwerb mit dem Erwerb des Wissens gleich zu setzen.

Ob man sich nicht in späteren Jahren eher an die Aufzeichnung als an das Erlebnis selbst erinnern kann? Ob man überhaupt noch weiß, ob man bei der Hochzeit des Bruders noch etwas anderes gefühlt hat, als “verdammt, mir schläft bald die Hand ein – ich hätte mir ein Stativ kaufen sollen”?

Interessant auch das Argument in diesem Zusammenhang: “wer das nicht möchte, kann ja entweder an YouTube oder an Google schreiben bzw. mittels spezieller Dateien auf seinem Server verhindern, dass Google oder YouTube urheberrechtlich geschützte Inhalte nützen”. Nach dem Motto: Ich steig in Dein Haus ein, kopier deine Tagebücher, veröffentliche sie und mach Geld damit und wenns dir nicht passt: Du hättest ja was sagen können.

Aktionen für die mp3-tauschende Jugendliche im Schulhof schon mal von der Musikindustrie in den Ruin geklagt werden.

Dass sich eine oder mehrere Generationen offenbar dem Lebensinhalt gewidmet hat/haben, das Wohlergehen eines virtuellen Wertes (Geld) in das Zentrum ihres Lebens zu rücken. Wäre es nicht irgendwie sinnvoller, das Wohlergehen der Menschen selbst zu optimieren, bevor man sich daran macht, virtuelle Konstrukte zu entwickeln, die sich mehr oder weniger im Bereich des Irrelevanten bewegen?

Wieso wird von Vielen eine (mehr oder weniger) bedingungslose kapitalistische Marktwirtschaft als Lösung aller bestehenden Probleme und als einzig erstrebenswerte gesellschaftliche Organisationsform angesehen? Wieso wird uns eigentlich immer das Mantra vom eigentlich egoistisch denkenden und damit nur durch die Marktwirtschaft zu zähmenden Menschen gepredigt?

Eine globale Abfeierung von Multimillionären, Superstars und Finanzgenies, die ihre 500 Millionen Euro teuren Villen voller Stolz den Boulevard-Magazinen präsentieren und überbezahlte Dampfplauderer, die mit ihren “Wenn Du es nur ganz ganz toll versuchst, schaffst Du auch alles, was Du dir vornimmst und wenn es nicht klappt, hast Du es dir eben nicht ernsthaft genug vorgenommen”-Bücher den Markt überschwemmen, haben zu einer Welt einer riesigen “Geiz ist Geil”-Mentalitäts-Spirale geführt.

In der ein Josef Ackermann, jener Chef der deutschen Bank, der offenbar die 330-fache Leistung eines Deutschen Bank Angestellten verrichten kann, wenn man Ackermanns jährliches Einkommen von 13 Millionen Euro in Vergleich mit dem durchschnittlichen Verdienst eines Angestellten der Deutschen Bank bringt. In der sich eine Politik als Sprungbrett in lukrative Jobs in “die Wirtschaft” und als Lobbyplattform versteht. In der Produktmanager ihren Kunden einreden, dass selbst besorgen, kassieren, verpacken, transportieren und selbst zusammenbauen clever ist und jeden anderen, der dies nicht so sieht als Blödmann verunglimpfen. In der Konsumenten rund um die Uhr auf der Suche nach dem günstigsten Preis sind, ohne Rücksicht darauf zu nehmen, ob diese Produkte dann sozial oder moralisch verantwortlich “zustande gekommen” sind und sich nebenbei auch noch wundern, dass Service, Qualität und Gesundheit darunter leiden.

Natürlich haben alle diese Personengruppen gute Argumente für ihr Tun. Dann hört man Stehsätze vom guten Manager, den man in einer globaisierten Welt nunmal nicht unter diesen Beträgen engagieren kann, dass Politik nicht abgehoben vom Wirtschaftsgeschehen regieren kann, dass der Konkurrenzdruck so groß ist, dass Do-It-Yourself-Produkte genügend Abnehmer finden und dass man in Zeiten der Rezession nunmal bei jedem Cent sparen müsse.

Im Endeffekt sind aber all diese Argumente genau das, nach dem sie sich anhören. Nämlich Ausreden. Ausreden, um selbst nicht über den eigenen Tellerrand hinausdenken und -agieren zu müssen, um “denen da oben/unten” die Verantwortung dafür zuzuschieben, was falsch läuft. Zumindest, als kleinen Trost, scheinen wir langsam zu begreifen, dass etwas systemrelevantes falsch läuft.

Wie wärs, wenn wir uns mal zur Abwechslung von der medialen und realen Panikmache loslösen, die ständig mit dem Globalisierungs-Damokles-Schwert fuchtelt? Wie wärs, wenn wir uns nicht mehr Angst machen ließen, mit der man schon seit Jahrzehnten versucht, eine längst notwendige Weiterentwicklung unseres gesellschaftlichen Selbstverständnisses zu verhindern. In einer Welt, indem den Menschen ständig vor Augen gef+hrt wird, dass wir alle mehr oder weniger am persönlichen Abgrund stehen und es genau die Zeit ist, sein Leben vertrauensvoll in “bewährte” Hände von Volkstribunen, Ãœberwachungsstaat und Wirtschaftsgenies zu legen, wird eine egoistische, misstrauische und ängstliche Gesellschaft geschaffen. In Abwandlung eines Zitates von Johann Nestroy: “Die Angst ist das lebendige Geständnis der Großen, dass sie nur verängstigte Sklaven treten, aber keine freien Völker regieren können.”

Es wäre doch spannend zu überlegen, ob nicht eine gesellschaftliche Weiterentwicklung zur Folge haben kann, dass ein Ackermann ein Victory-Zeichen in die Kamera hält, weil er mit nur dem 10-fachen eines durchschnittlichen Gehalts eines Angestellten der Deutschen Bank sein Auslangen findet und ihm “die marktüblichen Managergehälter scheiß egal sind”. Dass die Ehefrau des umtriebigen BAWAG-Bankenchefs Elsner keine Sätze wie “Wenn einem nicht einmal die besten Anwälte helfen können, verstehe ich das System nicht mehr” oder sie hätte “jetzt zum Leben zu wenig, zum Sterben zu viel”, weil sie mit EUR 1.700,- im Monat auszukommen habe in die Kameras spricht. Wie wäre es, wenn man Produkte wieder mit Wert durch Arbeit veredelt und nicht so schlicht wie möglich zum Endkonsumenten durchschleust. Wie wäre es, wenn wir nicht bei jenen Handelsketten einkaufen, die Mitarbeiter schlecht behandeln und uns gleichzeitig mit Toastschinken um 25 Cent verarschen?

Klar, das Killerargument “Ich alleine kann dagegen nichts tun, mir gehts ohnehin schon so schlecht, ich habe gar nicht die finanziellen Möglichkeiten, dagegen anzulaufen” ist da schnell bei der Hand. Womit wir wieder beim ursprünglichen Problem sind: Wieso konnten wir es eigentlich zulassen, dass Geld zu einem derart bestimmenden Element in unserer Zivilisation werden konnte?

Und: Irgendwann sollten wir uns überlegen, ob wir uns gesellschaftlich durch Evolution oder Revolution weiter entwickeln möchten – oder müssen.

Warum um alles in der Welt hüpfen Besucher eines Konzerts (in diesem Falle Herr der Ringe in Concert) oder eines Kinofilms beim ersten Anzeichens des Endes von ihren Stühlen auf und hetzen in Richtung Ausgang?

Liebe Leute, die ihr euch nur 98 Prozent (oder noch weniger) des Ereignisses gönnt, für das ihr (oder jemand, der Euch mag) bezahlt habt: Für die anderen ist das Scheisse.

Zum einen, bei einem Konzert für die Künstler. Es hat sich in unserer mehrere tausend Jahre alte Kulturgeschichte eingebürgert, dass man die Leistung des Künstlers zumindest ansatzweise würdigt. Im positiven Falle durch Applaus, im negativen durch Buhrufe oder was auch immer. Aber noch in das Verklingen der letzten Note panisch in Richtung Ausgang zu rennen ist für mich die Ausgeburt der Ignoranz.

Zum anderen nervt ihr liebe 98-Prozentler im Kino. Denn wenn ihr kurz vorm Ende unbedingt den Saal verlassen müsst, dann tut das bitte auch! Aber so läuft’s ja nicht ab. Da wird in der Hektik der Mantel angezogen (damit die Leute, die hinter einem sitzen und vielleicht wissen wollten, wer denn nun der Schauspieler dieser interessanten Nebenrolle war, ja keinen Blick auf die Leinwand erhaschen können), dann wird zwischen Knieen und Sesselreihen hindurchgezwängt. Schon ein wenig ungeduldig, warum denn die anderen noch sitzen bleiben wollen. Und dann … der Flüchtende hat fast den Ausgang erreicht, bleibt er immer vor ein paar Leuten in der fussfreien Reihe oder den Seitenplätzen stehen, weil ihm oder ihr aufgefallen ist, dass die Musik am Schluss gar nicht so schlecht war, oder vielleicht (im Falle eines Konzerts) eine Zugabe gegeben wird, die sich die applaudierenden (und nicht flüchtenden) Zuschauer “mühsam” erklatscht haben, oder eine dieser bekannten “Szenen nach dem Abspann” kommt.

Dann steht dieser Dolm vor den Leuten, die für den Film ebenfalls gezahlt haben, nimmt ihnen die Sicht und die dürfen dann mit dem Rücken des 98-Prozent-Typen Vorlieb nehmen.

Vor Kurzem hat in Wien ein Kino für Hundebesitzer aufgemacht. Ich plädiere für Kinos für 98-Prozent Zuschauer. Sobald die Schlussblende zu erahnen ist, wird der Film einfach gestoppt und das Licht wird angeschalten.

Und bis dieses Kino eröffnet: Liebe 98ler, macht’s das daheim im Bett, aber im Kino bleibt’s sitzen und im Konzert klatschtst oder buhts und gehts erst, wenn das Saal-Licht angeht.

Danke für die Aufmerksamkeit

Erstens, “verschenkt” Billa hier gar nichts. Der 8. Dezember ist in Österreich gesetzlicher Feiertag. Lediglich die Konsumhysterie verbunden mit dem zumeist selbst gebastelten Weihnachtseinkaufsstress hat in den letzten Jahren dazu geführt, dass am 8. Dezember die Geschäfte geöffnet haben. Sie tun dies zumindest zu erhöhten Personalkosten, da hier Feiertagszuschläge fällig werden.

Zweitens, würde es mich interessieren, ob Billa seinen Mitarbeitern die Arbeitsstunden tatsächlich schenkt (und damit jedem Mitarbeiter 1 Arbeitstag mehr auszahlt). Oder schlichtweg einfach nicht aufsperrt und den Mitarbeitern dafür auch nichts zahlt. Dann verschenken sie nämlich gar nichts. Sie verzichten auf eine Ausnahme. Nehmen wir den hypothetischen Fall, jemand fladert jeden Tag beim Billa 1 Sackerl Chips, tut das am 11. Oktober nicht, dann schenkt dieser Jemand am 11. Oktober dem Billa kein Sackerl Chips.

Und schlussendlich vergisst natürlich der Konzern nicht darauf hinzuweisen, dass Merkur, Bipa und Penny (Schwesterunternehmen von Billa) am 8. Dezember geöffnet haben und man ja dort einkaufen könne.

Leute, ich glaub, ihr habt euer Hirn wegen gähnender Leere geschlossen.

Alle 5 Sekunden stirbt ein Kind an den Folgen des Hungers und dieser **** lässt mit Lebensmittel herumwerfen?

Und für sein Zitat in der Welt

„Wir leben in einer Überflussgesellschaft. Natürlich ist Tortenwerfen dekadent – wie die meisten unserer Tätigkeiten in der Eventbranche! Aber das wird die Abgeordneten in Brüssel vielleicht am meisten nerven: dass es jemanden gibt, der noch Schlimmeres mit wertvollen Ressourcen anrichten kann als sie.“

gehört ihm meiner Meinung nach das, was ich hier nicht schreiben kann. Was für ein Rachs.

Ahso, er spendet 10 % seines Gewinns an die Berliner Tafel. Na dann …

Ich bin ganz sicher kein Vertreter des religiösen Staatsfernsehens, aber warum einer bestimmten Gruppe von Gläubigen just an einem ihrer höchsten Feiertage Dokus um die Ohren gehauen werden, die alle “He, ihr liegt ja total falsch” rufen, erschließt sich mir nicht ganz.

Wir erwarten wohl demnächst “Das Christkind – infame Erfindung unserer Eltern” im Kinderprogramm am 24. Dezember oder dergleichen.

Bzw. wenn das wahr wäre – wandelten seinerzeit auf Erden tatsächlich moralisch reine Wesen. ;-)

Aber langsam entwickelt sich das Format zu einer Art Kindergeburtstag. Patricia Pawlicki, ihres Zeichens Moderatorin dieser Sendung interviewt Peter Morgan anlässlich dessen Oscar-Nominierung und Golden Globe Auszeichnung. Bei folgenden Fragen blüht Pawlicki förmlich emotional im Interview auf:

Peter Morgan bestätigt Pawlicki auf ihre Frage (“kicher”), dass seine Frau sauer war, weil er George Clooney keine Filmrechte verkaufen wollte.

Peter Morgan ist peinlich davon berührt, dass sie ihn dahingehend analysiert (“kicher”), dass es ihm als Briten unmöglich sei, das Wort “sexy” und “Queen” in einem Atemzug auszusprechen. Nebenbei kann oder will sie ihm nicht behilflich sein, das Wort “treason” zu übersetzen.

Peter Morgan bestätigt auf ihre Anfrage, dass er geschworen hatte, im Falle des Gewinns des Golden Globes für das Drehbuch zu “The Queen” eine ganze Zigarre zu rauchen. Und dass er zumindest einen Teil dieser Zigarre in der Oscar Nacht geraucht hatte (“ohne grün anzulaufen” – “kicher”).

Wir sehen, Kultursendungen müssen nichts mit dem Thema “Kultur” zu tun haben. Im ORF.

Nebenbei scheinen derartige Experten den Rest der Bevölkerung schlichtweg für grenzdebil zu halten, vermutlich berauscht durch das verliehene Adelsprädikat “Experte”.

Aktuelles Beispiel: In den Terrordrohungen, die jüngst gegen Österreich und Deutschland ausgesprochen wurden, nahmen die Drohenden Bezug auf die gebrochenen Wahlversprechen der SPÖ bezug. Diese hatte die Abschaffung der Studiengebühren versprochen, konnte dieses Versprechen aber in den Koalitionsverhandlungen mit der ÖVP nicht einlösen.

Und jetzt sind sie ganz platt, diese Experten. Vermutlich haben sich die “Experten” gedacht, wie so ein “Kameltreiber” was über die österreichische Innenpolitik wissen kann. Zitat aus orf.at:

Fundiertes Wissen über Innenpolitik

Angesichts des Inhalts der Drohung dürften die Urheber aber zumindest ein fundiertes Wissen über die österreichische Innenpolitik besitzen, vermuten die Experten.

Zudem konnte bisher auch festgestellt werden, dass die eingeblendeten deutschen Untertitel “bis auf einige Kleinigkeiten” mit der von einem Maskierten vorgelesenen arabischen Botschaft übereinstimmen.

Dass da ein Terrorist vielleicht Deutsch kann und sich vor einer Terrordrohung auch noch (vielleicht sogar durch das böse Internet) über die Regierung und deren Schwächen informiert, die er unter Druck setzen möchte ist natürlich vollkommen unwahrscheinlich. Da steckt ganz sicher fundierte Sachkenntnis der österreichischen Innenpolitik dahinter. Immerhin dürfen sich Jene, die die Diskussion über die Studiengebühren mitbekommen haben, auch einer fundierten Kenntnis der Österreichischen Innenpolitik rühmen.

Gleiches war auch schon bei Briefbombenattentäter Franz Fuchs zu vernehmen, der die “Bajuwarische Befreiungsfront” erfand und deren einziges Mitglied er war. Noch nach der Verhaftung Fuchs schwörten Politiker Stein und Bein, dass das akkurate Zusammenbasteln von Rohrbomben unmöglich das Werk eines Einzelnen gewesen sein konnten.

Überall geben Experten “Verblüffung” oder “Panik” aus. Vermutlich weil sie zu dämlich sind, Anderen, die den Willen, die Motivation und die Überzeugung haben etwas zu tun, eine Umsetzungskompetenz zuzugestehen. Es soll nämlich tatsächlich noch Leute geben, deren geistiger Horizont nicht beim Musikantenstadl oder 5-Minuten-Analysen im Fernsehen aufhört. Diese Personen und ungläubige “Experten” sind prächtiger Nährboden für Verschwörungstheorien aller Art.

Vor Kurzem habe ich auf der Wissenschaftsseite des ORF herumgestöbert und bin auf gar merkwürdige Schlagzeilen gestoßen. Jetzt kann man sicherlich geteilter Meinung über die journalistische Qualität der Aufbereitung dieser wissenschaftlichen Erkenntnisse sein. Aber irgendwie wundert es mich, dass derartige Selbstverständlichkeiten bzw. Belanglosigkeiten “wissenschaftlich” aufgearbeitet werden. Hier meine Highlights der letzten 3 Monate :-):

Kinder aus gestressten Familien sind öfter krank

Schokolade macht schlau

Fisch für Schwangere macht Babys klüger

Schachspieler haben höheren IQ

Wüstenheuschrecken orientieren sich an Lichtwellen

Gehirne Erwachsener bilden neue Nervenzellen

Traumatisierte Soldaten spüren Schmerz schwächer

Kinder essen in größeren Gruppen mehr

Bezeichnung “Steinzeit” ist beleidigend

Erhitzte Meere können Massensterben auslösen

Psychische Folter wirkt wie körperliche Folter

Torhüter können Elferschützen beeinflussen

Gesangsstudie: Auch Amateure treffen Töne

Studie: TV für Kinder schädlicher als bisher gedacht

Leben an der Autobahn prägt Kinder-Lungen

Elche werden durch Klimawandel immer dicker

Studie: Skipisten in Alpen sind Gefahr für Vögel

Studie: Nobelpreis bringt mehr Lebenszeit

Diät-Magazine steigern Risiko von Essstörungen

Schwarzer Tee nur ohne Milch gut fürs Herz

Herzpatienten profitieren von fröhlicher Kunst

Gibts Interesse das auch auf Deutsch zu machen? Ich würde dafür eine neue Kategorie einführen und bei Erfolg einen neuen Blog aufsetzen. Wer also (seine) “Geständnisse” oder “Geheimnisse” veröffentlicht sehen möchte (siehe dazu die original PostSecret-Seite), einfach per e-mail einsenden (als scan oder als Text).

Ich bin mal gespannt :-)